公卒弟相公皋羊立皋羊卒申公子孝公突立孝公卒
子慎公圉戎立慎公卒子幽公宁立宁公卒子僖公孝
立僖公卒子 武公灵 立 (第 3a 页)
武公 卒子夷公说立夷公卒弟
平公燮立平公卒子文公圉立文公 (第 3a 页)

　臣对曰首章乃是一篇之总旨。天命匪谌。即其大纲。靡不有初。鲜克有终者。殷商之兴亡也。未必为人性之始善终恶。又据洪范荡荡者无偏之意。与多辟相照。说苑至公编所引。可以参考也。臣又思之。古之君子。小心昭事。不敢怨天。指上帝曰暴虐之上帝。无是理也。臣谓疾威者。疾畏也。(犹言疾敬德)下民若疾畏上帝。其命皆出公理。岂有僻偏者乎。由人执德之有始无终。故上帝之命。随之有改耳。荡荡至公之德。方且发明。岂敢诟之为暴虐邪僻哉。此诗大旨。皆殷鉴之戒也。天之亡殷。岂可曰邪辟之命也哉。
抑
御问曰旧说以为刺厉王。而考其时世不合。则又有追刺之说。朱子非之矣。今不必更为疑难。惟作自警看。密切体验。则于吾身心为有益。南容之三复白圭。只是佩慎言之戒而已。何尝理会到刺王自警之是非耶。读法恐当如此。未知如何。
　臣对曰 武公 之生。在于宣王末年。而此诗之作。又在武公末年。左传国语皆有所据。此所以为自警也。然篇中亦多刺王之言。 (第 450L 页)

　

锡任对。孟子引柏舟以孔子当之。故朱子泛言仁人。而注诗则直从列女传。此正朱子因文解义。各有攸当之妙。至若洞赋则乃是断取之义。尤不可以初晚异解论矣。
天下有道则庶人不议。太平传世则美刺不兴。故民所歌之。必在于反漓为淳之日。风雅之正是也。其所颂之必在于治成制定之初。周颂诸篇是也。至若成王以后。颂声不作者。治不异于前也。陈灵以后。讥刺无闻者。乱无加于此也。然则变风变雅之作。其劝善惩恶之会乎。虽然风雅之有正有变。仲尼之所不言也。他经之所不见也。大序曰国异政家殊俗而变风变雅作。此其权舆也。而其论诸篇。亦皆以美刺。表正变之分。然缁衣之美 武公。

车邻之美秦仲。如此类往往有之。而并录于变风何也。且风雅之别。朱子所以答门人者。或曰诗之体制不同也。或 (第 165H 页)

作。诚以义理之舛错。非有资于授受。而文体之与乐记等篇不类者。不啻燕越矣。况以史国而證之。抑之诗序以为 武公 刺厉王作。而考之史则卫武之即位。在宣王三十六年。不与厉王同时。其曰刺厉王者误矣。无衣之诗序以为美 (第 142L 页)
武公。 而考之史则晋武有罔赦之罪。而王法所不容诛。其曰美 (第 142L 页)
武公 者谬矣。昊天有成命。国语以为康王后祀成王作。而序曰成王之时。则质之史国而序之难信也若玆。至于左氏 (第 142L 页)